最高法首次明确“冻饿晒烤”所得口供应当排除

昨天上午，最高人民法院发布《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，明确了刑事审判应当坚持的基本原则、司法理念，确定证据审查、案件审理、审核监督和制约四个方面的工作机制，规范各级法院坚决守住防范冤假错案的司法底线。其中提到，采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。

疲劳审讯所获证据无效

《意见》指出，定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出“留有余地”的判决；定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理。死刑案件，认定对被告人适用死刑的事实证据不足的，不得判处死刑。

《意见》还指出，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。除情况紧急必须现场讯问以外，在规定的办案场所外讯问取得的供述，未依法对讯问进行全程录音录像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，应当排除。

现场遗留的可能与犯罪有关的指纹、血迹、精斑、毛发等证据，未通过指纹鉴定、DNA鉴定等方式与被告人、被害人的相应样本作同一认定的，不得作为定案的根据。涉案物品、作案工具等未通过辨认、鉴定等方式确定来源的，不得作为定案的根据。对于命案，应当审查是否通过被害人近亲属辨认、指纹鉴定、DNA鉴定等方式确定被害人身份。

审判案件以庭审为中心

为强化案件审理机制，《意见》强调，审判案件应当以庭审为中心，事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。

《意见》要求，要履行案件把关职责，完善审核监督机制。原判事实不清、证据不足，第二审人民法院查清事实的，不得发回重新审判。以事实不清、证据不足为由发回重新审判的案件，上诉、抗诉后，不得再次发回重新审判。

不得通过降低案件管辖级别规避上级人民法院的监督。不得就事实和证据问题请示上级人民法院。复核死刑案件，应当讯问被告人。辩护律师提出要求的，应当听取意见。证据存疑的，应当调查核实，必要时到案发地调查。重大、疑难、复杂案件，不能在法定期限内审结的，应当依法报请延长审理期限。

法院不得参与公检联合办案

《意见》强调，要坚持尊重和保障人权原则。尊重被告人的诉讼主体地位，维护被告人的辩护权等诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究。坚持依法独立行使审判权原则。必须以事实为根据，以法律为准绳。不能因为舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判。

该《意见》还指出，要充分发挥各方职能作用，建立健全制约机制。其中提到，法院要严格依照法定程序和职责审判案件，不得参与公安机关、人民检察院联合办案。　

重大、疑难、复杂案件，可以邀请人大代表、政协委员、基层群众代表等旁听观审。对确有冤错可能的控告和申诉，应当依法复查。原判决、裁定确有错误的，依法及时纠正。（晨报记者 岳亦雷）

■亮点解读

摒弃“有罪推定”“宁错勿漏”执法观

最高人民法院刑三庭副庭长吕广伦指出，现行刑事诉讼法确立了疑罪从无原则，但实践中仍然存在着疑罪从有、疑罪从轻等现象，为办理案件质量埋下了隐患。

河南省高级人民法院院长张立勇说：“司法人员查证案件只能凭借现有的证据推断已经发生的案件情况，会受到时间、环境、记忆以及各种心理的影响，这些证据经常是零碎的、不完全一致的，有时甚至相互矛盾。面对这些证据适用什么理念进行判断，决定了案件的裁判结果。坚持‘疑罪从无’的裁判原则，作出有利于被告人的判断。”

不能因闹访而违法裁判造成冤案

北京师范大学刑事科学研究院院长赵秉志指出，如果审判机关作出了一个无罪判决，通常会面临多方面压力。首先是来自受害方的压力，如果按照疑罪从无，在未确定被告人肯定没有实施犯罪的情况下而宣告其无罪，受害方往往无法接受，随之而来的上访，甚至闹访会影响法院的判决。其次，社会舆论也会给法院造成很大压力，使得无罪判决难以作出。

吕广伦说，审判案件必须以坚持人民法院独立行使审判权的宪法原则，以事实为根据，以法律为准绳，决不能因各种外界因素的影响作出违反法律的裁判。

首次明确冻饿晒烤收集口供应排除

浙江省公安厅厅长刘力伟在分析冤假错案时指出，公安机关在长期“严打”的环境下，不少办案民警形成了重打击轻保护、重破案轻办案、重实体轻程序、重口供轻物证的思维定式，加之案多人少等因素叠加在一起，最终导致冤假错案的发生。

吕广伦介绍，意见进一步明确了非法证据的范围，强调依法排除非法证据。“过去对于采用冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，没有明确是否要在采信证据上予以排除。这次意见明确提出了应当予以排除，是刑事审判的一个进步。”

树立“庭审中心”观念

吕广伦说，为防范冤假错案，要树立“审判中心”和“庭审中心”的观念，并完善相关的制度机制。审判案件应当以庭审为中心。“要真正做到事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。”

张立勇指出，目前的诉讼模式中，审判机关往往重点审查侦查卷宗，庭审时很多证人不出庭，举证质证通过宣读证言笔录的书面材料进行等等，这些做法会虚化庭审的作用，影响法官对案件的判断，造成冤假错案件。这种诉讼模式必须改革。据新华社