随着人们生活水平的提高，出门旅游逐渐成为人们的好选择。为化解旅游过程中的风险，游客在选定了旅游目的地和旅游公司后，游客一般都会通过旅游公司向保险公司投保旅游意外伤害保险。旅游公司是投保人，游客为被保险人。但出险之后，该由谁如何来界定是否属于“意外伤害”呢？由此，本刊请律师就一起旅游过程中的意外死亡事故的案例进行讲解。

案情简介

安徽游客李某与其妻子一起参加了当地旅行社组织的北京5日游。在到达北京的次日，妻子很早起来发现丈夫李某不在床上，后来才被告知李某躺在酒店外的地上，已告不治。警方出具的关于李某死亡的调查结论为：经过现场勘察、法医鉴定、走访群众等工作，根据所获得的证据，得出如下结论，李某系高坠致颅脑损伤死亡，该人死亡不属于刑事案件。

保险公司曾经到达现场进行查勘。李某与其妻子居住的房间在该酒店的4022房间，距离地面86米，活动窗完全开启后，窗口高1.05米，宽0.5米。家属料理完丧事后，向保险公司提出了支付保险金25万元的索赔申请，保险公司以出险原因是李某死于自杀，不属于保险责任范围为由拒绝赔偿保险金。

本案诉讼到了法院。法院认为：保险公司签发的以李某等为被保险人的保险单及保险公司提供的旅游安全意外伤害保险条款共同组成的保险合同合法有效，当事人应当按照保险合同的约定享有权利、承担义务。根据保险条款，保险公司承担保险责任的范围是，被保险人因意外伤害而死亡的，保险公司承担给付旅游意外伤害保险金每人24万元，意外身故丧葬费每人1万元的保险责任。

因此，本案的焦点就在于被保险人李某在旅游住宿期间因坠楼身故，是意外伤害事件还是自杀。如果是意外伤害事故所造成的被保险人死亡，保险公司应当给付保险金。如果李某死于自杀，那么保险公司不承担给付保险金的责任。

律师点评

问题在于谁该对李某是否是自杀承担证明责任。证明责任，简而言之，就是当事人对自己的主张提供证据并加以说明解释的责任。如果当事人不能提供证据或者提供的证据不能支持其主张的，导致要证明的事实处于真伪不明状态的时候，那么当事人就要承担不利的诉讼后果。由此可以看出，证明责任的分配是一个关乎胜败的选择，准确分配证明责任的前提在于准确的理解法律规定。

本案涉及保险法第22条的规定。保险法第22条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”根据该条款，本案原告方面的举证要求，就是完整的向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。即能够证明保险事故的性质、原因和损失程度，而且提供这些证明和资料的责任范围以“所能提供”为限。

现在本案原告向法庭提供了事故性质（李某死亡）、原因（高坠致颅脑损伤）、损失程度（25万元）的证明材料。保险公司如果拒绝承担保险责任，认为李某系自杀而死，那么保险公司应当承担证明责任。保险公司虽然推理认为李某系自杀有其合理性的一面，但是并不具有让人信服的程度。保险公司的推测相对于原告的证据，明显处于证明弱势的地位。事实上，保险公司的推测并不能排除李某梦游导致坠楼死亡的可能。而且常理告诉我们，自杀是人类非常反常的故意终止自身性命的行为，一般都是需要有自杀动机的，如果没有充分的理由，一般不会轻易的认定为自杀。比如上海浦东审结的一个意外死亡的保险纠纷案，一个年轻妇女在生产后40天，因为产后抑郁症自杀，警方在调查过程中，发现产妇多次流露轻生的意思，因此得出了自杀的结论。为此保险公司的拒赔得到了法院的支持。

提醒

在保险法律关系中，不仅像旅游意外伤害保险条款涉及死亡或者自杀等问题，还有在人身寿险中也有涉及死亡为给付保险金条件的保险合同。对于自杀问题，保险法中有专门规定，即在特定情形下保险公司可以因此拒绝承担给付保险金的责任。但正如本案分析的那样，如果保险公司以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，那么保险公司应当就被保险人的自杀事实提交可靠证据进行证明，在没有确切证据证明的情况下，一般不会轻易认定自杀的事实。

结论：

正是基于这样的法理与分析，本案李某的家人作为原告要求保险公司赔偿意外伤害及丧葬费25万元的诉讼请求，最后得到了法院的支持，即保险公司应当承担向李某家人赔偿25万元的保险金责任。（《保险中介》）