□公众参与的有效程度一方面直接说明国家权力系统公开透明的情况，另一方面，也是公众民主意识、民主能力的证明

如果说要寻找衡量一个国家民主程度的标准，公众参与无疑是一个重要的指标。因为，公众参与的有效程度一方面直接说明国家权力系统公开透明的情况，另一方面，也是公众民主意识、民主能力的证明。

在公众参与的多种形式中，听证制度受到公众的关注和质疑最多。对此，我们要理性分析，一方面，决策结果是涨价的听证会多于决策降价的听证会，造成公众的一种误认。当然，不可否认，实践中也确实存在听证部门在遴选听证参加人、确定听证主持人、听证程序等存在不规范的做法。另一方面，人们对于听证会的法律地位还存在一些误解，如有人认为政府只能依据听证会的意见作出决策，将听证等同于决策。

事实上，听证会在中国现实的境遇，在一定程度上反映了中国的公众参与的状况，虽充满希望，却略显尴尬。如何解决困扰听证会成员参与制度发展的问题，笔者认为有以下几点：

第一，提高政府信息公开的广度和深度。公开是参与的基础，如果决策前的情况调查、决策后的实施效果都是保密的，只是为了听证会才象征性公开一些信息，这种公开约等于无，这种公开基础上的公众参与无疑作用有限。如果政府将价格决策过程中的所有资料，包括价格组成、计算方法，影响价格的因素，政府的调查报告等都公开，供公众讨论，进而将公众讨论的内容也公开，即使政府最后决策涨价，相信将会得到公众的理解。但是现实是公众无法了解政府决策背景，也看不到公众讨论的内容，只能看到政府最后统计说：60%以上的公众赞成涨价，似乎涨价就顺理成章了，这种决策过程的不透明显然无法令人信服决策结果。

第二，拓宽公众参与的渠道和形式。听证会虽然是一种较为正式的公众参与形式，但是其运行成本较高、效率较低的特点也决定其并不适合大范围广泛采用，相反，网络留言、电话访谈等多种非正式的公众参与的形式应大力推广。政府可以自行也可以通过社会调查公司、网络公司对公众的意见和建议进行了解，并提供政府参考，关键是这种参与的过程也应公开进行。

第三，提高公众参与效果。一般来说，公众和政府在信息占有上处于不对等的地位，要缩短这种信息差距，社会团体是重要的媒介，它可以搭建起政府和公民之间沟通的桥梁，相对于普通公众，社会团体具有较强的信息优势，可以在一定程度上弥补个体非理性的缺陷。另外，专家也可以在一定程度上弥补这种技术差距，为了提高专家咨询的效果，政府在选择专家时，不仅要选择赞同政府意见的，更要选择和政府意见不同的，不辨不足以明理。

第四，强化政府说明理由和决策后评估制度。政府在公众充分参与的基础上作出决策后，应将决策结果和决策依据一并向社会公开，对决策依据，决策理由进行充分的说明，其中针对反对意见更应逐一进行解释和说明。这种决策理由说明，既有利于调动公众参与的热情，也有助于公众的理解和支持。同时，政府还应加强对决策后的实施效果进行评估，尤其是对反对意见较大的决策，更要及时评估并公布结果，既有利于政府了解决策效果，也有助于公众的理解。（作者系中国政法大学法治政府研究院教授）