看中国模式要从架构来看，零碎的政策措施不是模式

实际上从改革开放以来就一直有学者跟踪中国发展经验，分析和总结它和苏联模式、东欧模式以及东亚模式有什么不一样。中国经济如何起飞？政治稳定如何造就？有什么优势和劣势？所有这些都是人们观察的对象。但是具体问题的研究和模式研究又有区别。模式研究强调的是宏观的架构性东西，所谓的“万变不离其宗”，强调的是模式内在的延续性和稳定性。这就需要人们用大历史的眼光，从文明的角度去看。好多人把一些零碎的政策性措施作为模式，这是不对的。模式怎么改变，它的主体和构架都是稳定的。除非像苏联模式那样，构架倒塌了，结构性的东西才会发生根本改变。

改革开放以后，很多人看到的是外来的影响和挑战，比如市场经济、民主等等对中国传统文明的冲击。他们觉得这些冲击会改变中国传统文明，一些人天真地认为中国会变成西方式国家。但实际上，中国文明再怎么变还是中国文明。那么，何不换个角度去观察它呢？不是看外来的因素对中国的影响和冲击，而是看中国文明如何适应新变化，迎接新挑战，看中国文明的消化、吸收能力。举个例子，佛教在唐朝传入中国时，对于中国文明也形成了很大冲击，但是中国文明消化了佛教，它没有变成印度佛教，而是形成了有自己特色的佛教文化。改革开放也是一样，中国文明迎接了外来挑战，对外部冲击进行吸收消化，自己也实现了转型，但它还是中国文明。在这个过程中，中国传统文明的一些具体内容发生了变化，但并没有断裂，它的主体架构还在。

要用宏观和微观两个视角来认识中国模式

从文明的角度来探讨中国模式并不抽象，比如中国模式的核心是中国特有的政治经济模式。从宏观的角度来看，中国的政治模式、经济模式是客观存在的。比如经济方面，中国有混合经济体制，几千年来都是既有国有部门，又有非国有部门，既有市场作用，也有政府作用。国有和非国有部门，政府和市场要保持平衡，国家总是垄断一些行业，但是不能扩张得太厉害。这方面的内容汉朝的《盐铁论》有大量讨论。晚清的“官督商办”，也不完全是按西方的方法来的，其实就是汉朝《盐铁论》所讲的混合经济的演变。

看中国历史要分清常态中国和非常态中国。王莽变法、王安石变法等，是几个极端历史时期，国家和政府的作用被推向极端，属于非常态中国。常态的中国，国家不会允许所有的部门都私有化，一定会有选择地控制几个部门。但并不是说没有市场，中国一直有市场经济和非国有“经济部”门的存在。国家的作用是什么呢？《盐铁论》也有讲，政府负责基础设施建设，负责对付危机和调节市场，这就是中国模式。有人提倡私有化，但中国会像西方一些国家一样完全私有化吗？不可能的。当然有人觉得，应当完全私有化，但是应当和实际是两码事。这次全球金融危机后，有人讲美国开始向社会主义道路迈进，但是美国真的会成为中国式的社会主义国家吗？也是不可能的。美国再怎么变，也不会建立类似中国一样庞大的国有系统，只是政府干预市场会多一点而已。

有人说研究中国模式要强调其整体性和宏观性，否则容易“只见树木不见森林”，我个人觉得宏观研究和分领域研究是一体的。中国有些学者看问题太抽象，只强调宏观性，但是宏观里面没有政治、经济、文化，那宏观是什么？当然也不能只看微观，不能把一些具体的政策和做法视为是中国模式。可是没有微观，宏观和整体在哪里？所以，要认识事物，必须同时有这两个层面的眼光，可以从社会的角度切入去看它的架构，也可以从政治、文化角度切入，但是不能局限在具体的政治、经济、文化问题上。不仅如此，看中国模式还要和外国的模式相比较，要有比较的眼光，如果没有这种比较，不知道什么是别人的，什么是自己的，就说不清中国模式是什么。所以中国模式是区别于外国模式的，是由中国政治模式、经济模式和文化模式有机组成的系统，政治、经济模式等是一体的，不是完全分裂和不相关的。