听证会为什么总开成涨价会？公众意见应该怎样被表达？随着近期各地针对自来水价格等公共事务的听证会的召开，听证会成为社会热议的话题。

举行听证会的目的，在于倾听多方意见，以实现决策的科学、客观和公正，也就是“兼听则明”。但就实践来看，效果可能没有预想中那么好。个中原因，恐怕还是与政府部门行政、决策方式密切相关。

目前，政府的决策更多还是依赖于行政机关内部的决定，对于社会意见的考量，也习惯于采用内部座谈会等形式。在政府决策没有确定之前，倾向于不向社会公布，以避免引起议论，影响决策。而听证会又是公开进行的，所以在决策没有相对成熟前，政府一般不会召开听证会。也就是说，在很多听证会召开的时候，政府的内部决定已经基本形成。如有些城市的公交降价、油价调整等，基本上都是财政部门都已经拿出预算具体方案了，才举行听证会。听证会基本上处于行政过程的相对末端，作用发挥有限、对决策意义不大，也不难理解。

因此，在决策前期增加公众的参与度，是保证听证会发挥应有效果的重要途径。

在有些城市水价调整的听证会方案中，给出了可以选择的几个涨价方案。实际上这给了公众参与公共事务一定的主动权，是好的。只是这也是建立在一个决定了要涨价的大前提下。在以后的实践中，能否将这样的主动权和参与权，进一步拓展到涨价这个决定形成之前呢？

其实，此前政府已经经过大量的调研，对于涨或者不涨，专家、代表也可能有不同的意见和方案。如果把这样的方案及各自原因，都进行公布，引导讨论，而后对公众的意见进行搜集整理，再由相关决策者进行研判。在这样的基础上产生的最终结果，可能能更为客观地代表公众的意见，也能更为广泛地得到公众的接受。

现在我们有很多法律，在制定了草案之后，就向社会公布，征求意见，以此为基础对相关条文进行修改和调整。这就是一种便捷有效的公众参与公共决策的手段，在以后类似的公共决策中也可以借鉴。

听证作为公众参与公共事务的程序制度，是一个好的制度，但在我国实行的时间还比较短。它作用的更有效发挥，有赖于政府决策能力、决策程序的提高和改进，也有赖于公众参与热情和能力的提高。而这一切，都需要通过长期和大量的实践来实现。