从理论方面看，我不同意土地换社保，是因为社保不是商险，在某种程度上，社保其实具有公共服务的性质，所以世界上无论哪个国家，社保都是政府统筹与个人缴费相结合，而且大头皆由政府出。如此，若让农民用土地换社保，这明显与社保的公共服务性质相抵触。我不是说农民不该缴费，该个人出的部分当然要出。我的意思是，个人缴费不至于要用土地换。一般地说，进城务工比种地的收入更高，若留守农民交得起费，进城农民工不会交不起，为个人缴费是用不着放弃土地的。

再从操作层面看，农民用土地换社保，交易的一方是农民，而另一方是政府。且不说这交易的理由是否成立（因为社保本应由政府提供，无需交易），而我要问的是，政府换土地做什么？是筹集社保资金吗？如果是，那么耕地卖给开发商用途就会改变，此例一开，不仅十八亿亩耕地红线守不住，而且也背离了规模经营的初衷，直接后果必危及国家粮食安全。相反，政府若不是为筹资而是为了推动规模经营，则“土地换社保”就纯属多此一举。事实上，规模经营只需土地使用权流转，大可不必将耕地一次性买断。

是的，只要将耕地产权界定给农户，土地如何集中农民会自有主张。我曾赴山东枣庄市考察过，当地的做法是组建土地合作社，农民用耕地入股，入股后既可参与经营，也可进城务工，即便不参与经营，年底仍可分红；而滕州的做法是转租，租期长短不等，但最长不过八年。值得一提的是滕州设立的土地流转中心，看上去，就有点像城里的证券交易大厅，有电子屏即时显示土地的租期与价格，信息公开、转接自由。表面看，两地做法有所相同，但有一个共同点，即产权归属皆不变。

写到这里，我的观点很明确：第一，社保主要应由政府提供，若让农民用土地换社保不仅有悖于公平原则，而且后患无穷；第二，规模经营必推动土地流转，但土地流转未必需要卖断产权，两者不可混为一谈；第三，即使有农民要卖断产权，政府也得从严掌握。除非户口已迁进城市，有住房，有稳定收入，否则只要还保留农民身份，在城里无相对稳定的职业，耕地产权就绝不可轻变。