有人说职业经理人的问题，原因在于激励考核机制不合理。但这只是技术层面的分析，根本原因在于股东过于分散造成的企业利益主体虚置，没有谁真正去关心企业的长期发展问题。一方面，持股量小使得股东没有足够的权力来影响企业决策；另一方面，股东对企业不满时可以用脚投票，也就是股东其实也是有退出机制的；最后金融机构的控制权由职业经理人掌控，但职业经理人说到底只是打工的，也不可能关心企业的长期发展。从这个角度看，以前由资本家控制的企业，可能会比现在这些股权分散、所有权与经营权分离的所谓现代金融企业，更注重长期发展。原因在于，这些资本家是没有后路的，不可能退出，就不得不去关注企业的长期发展。

在金融危机面前，所谓传统主流经济理论显得有些苍白无力。因此，在处理市场与政府关系的时候，一定要因时、因地、因人（机构）差别对待。就金融机构而言，就是不能把它与一般的商业企业同等看待，要跳出传统的自由市场理论体系来思考问题，否则永远走不出“危机—破坏—恢复—危机”的周期性怪圈。

二、金融机构的公众性

金融机构作为一种特殊类型的企业，兼具商业性和公众性两种属性，二者缺一不可。金融机构作为企业，必须盈利才能够生存下去。只有利润驱动，才能够最好地调动其积极性，提高金融活动效率。这是我们必须坚持金融机构商业运营的原因所在。但是对金融机构的商业属性不能过度强调，否则就会影响其公众属性的有效发挥，最终导致如这次金融危机这样的严重后果，因为随着经济的发展，金融对经济影响力日益增强。相应地，金融机构的公众性比以前更加突出。一方面，金融资产规模越来越庞大。到金融危机发生前的2006年底，全球金融资产达到167万亿美元，是1980年的大约13倍。1990年，金融资产超过本国GDP总额的只有33个国家，到2006年这一数字就达到了72个。另一方面，金融对普通居民的影响也越来越大。在居民家庭财产中，金融资产的比重也持续提高，到2003年，美国家庭财产中金融资产的比重已经达到63％。而且与1980年相比，在金融资产中，存款比重在下降，股票、基金、保险等比重在上升。