全国人大常委会法工委国家法室副主任武增昨日做客人民网，为广大网友解析《选举法修正案(草案)》。针对如何罢免人大代表的问题，武增表示，对于在什么情况下对代表进行罢免，法律并没有规定，只要是选民或者代表对他们选举产生的代表不信任、不满意，他们就可以罢免。不过，一般情况下，提出罢免人大代表的理由主要有三种情况。一种情况是代表有违法犯罪的情形，比如说违反了治安管理处罚法、违反了刑法；第二种情况是代表在道德方面，比如说道德水平低下，有损人利己、贪污受贿这些情况等；第三种情况是代表没有履行自己的职责，或者是在本职工作中不履职，更重要的是没有履行自己的代表职务，没有能够反映选民的意愿和要求，不发挥代表作用。在上述这些情况下，选民和代表都可以提出罢免请求。

罢免人大代表的新闻其实到处都是，譬如某某官员被双规了，多半他的代表资格会被人大罢免，问题在于，我们耳目所及，多是此类罢免案。可如果人大罢免案都是被动地由纪委和司法方面提出，人大配合“办案”，那在这种罢免案中人大的作用多少有“背书”之嫌，无论如何，与人大的“最高权力机关”属性是不相符的。历史上几乎从未发生过人大代表先被罢免，再被双规的案例，人大罢免的主动性显然过于缺乏。既然人大已经赋予了选民和代表罢免权，为什么道德败坏、贪污受贿的代表很少被人大率先罢免呢？这只能说明罢免人大代表的实际操作性还不够强。

2007年，天津196名选民联名罢免人大代表，成为当时规模最大的罢免代表案，引起一时震动。为什么震动？相关方面没有经历过此类选民罢免案。紧接着就是不知所措，怎样处理这样的罢免案令当事机关犯难。不启动罢免程序吧，于法理说不过去；启动吧，如果罢免成功，又可能引起“鲶鱼效应”，造成其他人效仿。更要害的是，即便启动，也会遭遇诸多难关：如何组织全选区选民投票？投票成本谁来承担？这些问题看起来不大，但在实操层面却是致命的，往往由于一些具体操作的难题导致罢免案被搁置，然后大事化小、小事化了。说到底，我们还没真正建立起一套符合实际的罢免人大代表的方案。

人大在概念上其实拥有充分的罢免权，这种权力来自于选民的授予，因为人大是按照选民的选举一级一级组成。而且从法律上来看，人大不仅可以罢免人大代表，还可以罢免行政官员，所以，人大完全可以更主动地介入到相关罢免案当中。选民的眼睛是雪亮的，只要选民对可被罢免的人大代表、行政官员不满，且按照法律途径提交罢免案，那么，人大不妨挺直腰板，基于选民的政治诉求，该罢官的罢官，该免职的免职。这样，不仅选民的利益得到保障，人大和人大代表自身也能有更足的底气。