其次，科学对待西方现代性与现代性。在改革开放和全球化背景下，政治现代化搞意识形态对立、拒绝西方现代性是不理性的，同时忽视西方现代性的理论困境和我国的文化传统完全移植西方政治现代化模式是很危险的。全球化把世界各国更加紧密地联系在一起，各种文化在交流中求同存异，尽管价值观不近相同，但是可以取得某些共识。因此，任何国家都要在与其他国家的交流中促进本国的政治现代化进程。我国政治现代化进程还比较漫长，民主化水平还有很大提升的空间，西方社会政治现代化理论和实践给我们提供非常有益的理论视觉。具体来说西方政治现代化的内涵主要包括以下几个方面：第一、实行宪政民主。宪政的根本原则是法治与限政，即奉行宪法至上、建立有限的负责任的以营造良好环境为主的服务型政府。约翰？穆勒在《代议制政府》指出，自由主义不是要求建立放任自流的政府，而是建立有限的负责任的政府，同时指出代议制政府是当前最好的政府形式。他还指出好的政府形式不一定产生好的效果，但不好的政府形式决不会产生好的效果。20世纪西方著名的经济学家、政治哲学家、当代新自由主义思潮的代表人物哈耶克在谈到政府的作用时指出，“自由主义的论点，是赞成尽可能地运用竞争力量作为协调人类各种努力的工具，而不是让事态放任自流”[8]。第二、实行完善的竞选制度。民主的核心是权力的产生方式。塞缪尔？亨廷顿认为公开、自由和公平的选举是民主的实质。第三、实现大众化参与。广泛的政治参与是政治成熟的表现和政治稳定的需要。第四、形成成熟的公民人格。穆勒指出，好的制度必须具有成熟公民人格的人来执行才能产生好的效果。因此，培养公民的理念、锻炼其能力才能使良好的制度得以良性运行。

后现代性，又被称为高级现代性、自反性现代性。后现代性作为对现代性自身矛盾的一种反思，为我们深刻理解现代性提供了另外一种视角或思维方式。总体说来，现代性追求一种普世性价值，而后现代性强调差异性、多元性。正如齐格蒙特？鲍曼所说“自由、平等、博爱是现代性的呐喊。自由、多样性、宽容是后现代性的休战套语”[9]。哈贝马斯认为，理性是社会发展的必然要求，是必须坚持的。西方现代性所发展起来的理性，对于我们来说，正是我们所缺失的，我们的理性还远未发展到走向其反面。因而我们要辩证地看待后现代对现代性的批判， 不可全盘接受后现代性的话语。

那么，我们如何对待西方的政治现代化模式呢？艾森斯塔特教授给我们提供了很好的理论视角，他在其著作《多元现代性》中提出，现代性没有唯一的标准，它是多元的。他通过对美国、日本、印度、中国、伊斯兰等国家的现代化比较研究之后提出这些国家的现代性与最初产生于西欧的现代性有很大的差异。这些国家在现代化过程中，西方的现代性核心理念都与这些国家的传统进行了很好的结合，各国的现代性都呈现出自己的民族特色。在哲学家欧克肖特看来，任何政治制度都是无法在全世界输出和移植的，因为它们实际上不是抽象的概念，而是具体的生活方式，扎根于民族传统，因此中国的现代化不是单纯引进西方的科学与政治制度就可以解决的。[10]