|
根据公开信息，东莞该地块起拍价为132680万元，最终由万达以14.35亿元竞得，溢价8.14%。
湛江市国土资源局公告称：2013年8月30日，大连万达商业地产股份有限公司与该局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440801-2013-000008）。“根据国土资源部的要求，我局与该公司协商停止履行《国有建设用地使用权出让合同》，该公司同意并交回原受让宗地的国有建设用地使用权。按有关规定，纳入政府储备用地，适时重新组织出让。”公告显示。
公开信息也显示，湛江地块底价6.2亿元，万达以6.7亿元拍得。
这三块地块的特点是，均在挂牌前期与地方政府达成共识，竞拍日均几乎以底价拿地，溢价率很低。此次东莞和湛江收回的公告分别提及“根据上级国土资源管理部门的审查要求”和“根据国土资源部的要求”，颇为耐人寻味。
“万达低价拿地的模式大家都清楚。”广州市房协专家委员、广州市社科院研究员彭澎认为，万达的品牌优势十分明显，地方政府也愿意通过引进万达来改善城市环境，因为万达进入之后，周围的地块也会随之升值，所以给万达低一点的地价也值得。在这个过程中，地方政府甚至会为其“量身定制”出让条件，这也必然会存在一些违规的地方。
彭澎认为，现在主管部门对土地出让更加规范，一些类似为某个企业“量身定制”等不合规的做法将逐渐被堵住。
合富置业首席市场分析师龙斌也认为，对地方政府来说，引进万达这样的知名企业可以带动当地经济发展，但通过市场竞争的话价格就比较高，万达未必愿意来，所以地方政府愿意牺牲地价方面的利益。“很多时候都是地方政府主动去找万达进来的，所以在地价方面就给得比较低，甚至为其量身定制。”
不过，龙斌认为，这样的模式虽然带动当地经济发展，但是会破坏应有的市场公平竞争法则。“市场竞争应该是公平竞争，土地招拍挂就应该公平公正公开，如果设置了很多条件，定向面向某一家，那对其他企业是很不公平的。”龙斌说，虽然万达有很好的成功模式和实力，但也不能在不公平的条件下竞争。
龙斌还说，这样的改变意味着万达以后的拿地成本将进一步提高，利润也会有所下降，类似的项目扩张的规模和速度也会受到影响。 | 
