“目前，该纠纷已被上海市第一中级人民法院受理。”上述复星人士对《国际金融报》记者确认，“虽然现在各有各的说法，但我们坚持自己的观点。”

“就是说，这起纠纷正式启动了司法程序。”业界律师吴俊锋对《国际金融报》记者分析，“具体是进入到司法程序的第二阶段：受理。这同时说明，复星方面已准备了诉讼的材料。因为，法院要经过审查，才会在符合法定条件的情况下决定立案。”

对于复星的司法诉讼，三家公司日前均以公告或声明的形式进行了回应。SOHO中国称，收购8-1项目的50%权益，并不涉及转让海之门公司的股权，“复星就此并不享有优先购买权，也不存在侵犯复星所享有的优先购买权”。

SOHO中国披露了纠纷的一些细节：复星先于SOHO中国和证大地产、绿城中国商讨购买8-1项目50%的权益，但三方始终没有达成一致。之后，SOHO中国才开始与证大地产、绿城中国洽商购买8-1项目50%权益，且谈判期间无论是SOHO中国还是证大地产，均一直向复星通报相关的进展，但复星最终给出的商业条件低于SOHO中国所给出的商业条件。

对此，本报就此细节询问复星、SOHO等公司，但他们均未对记者予以正面回应。

与此同时，证大公告称，“据协议之条款及本集团中国法律顾问之意见，本公司相信建议出售事项并不构成触犯复星于复星公布中所声称之任何适用优先认购权。”

谁将最终胜诉

“我们承认，诉讼的焦点就是优先购买权。”复星上述人士对《国际金融报》记者表示，“我们相信，法院会作出正确的判罚。”

不过，对于优先购买权，财新网援引绿城中国董秘冯征的话称，“优先购买权是指同等条件下的购买价格。而复星给的价格明显低于SOHO中国。”

冯征表示，“转让合同对于复星的优先购买权进行了规避。所以，复星很难直接从法律上获胜。”

新望闻达律师事务所宋一欣律师也曾对媒体表示，SOHO中国收购的是证大五道口及绿城合升的所有权益，两者分别持有海之门房地产有限公司40%和10%的股权，“复星国际不是证大五道口及绿城合升的股东，所以没有优先购买权。”

“现在，关键就是证据，不能妄下结论。”吴俊锋对记者表示，“法院肯定会询问各方，优先购买权是基于何种条件下的优先购买权？签署协议的又是哪些公司？具体是适用整个集团公司，还是旗下的子公司？”

也有业内人士认为，双方不排除继续合作的可能。观点认为，在巨大的商业收益和开发效应面前，双方完全撕破脸皮并不能收获更多的利益，“与其这样，还不如和解”。据当初的规划，外滩8-1金融地块的商办楼宇比例占70%，其余30%为商业、酒店及文化娱乐设施。分析猜测，这肯定将吸引一大批金融人士。

事实上，在司法程序第三阶段审理前的准备中，除了“给被告送传票，被告提出答辩状，双方交换证据”，法院还允许自行调解。