|
东南网3月27日讯（本网记者 朱琳 陈巧玲 冯旭）近日，永泰县樟城镇登高路66号户主向东南网《直通屏山——福建省委领导留言板》反映，因受2023年台风“海葵”影响，永泰实验小学果场围墙基础发生山体溜方，至今隐患未除，边坡存在再次溜方风险，将对房屋和人身安全构成严重威胁，希望有关部门尽快处置，消除安全隐患。东南网记者对此事进行采访。【留言详情】 户主：边坡隐患未排除，多次诉求无果
示意图。东南网记者朱琳 摄 3月19日，记者前往永泰实验小学果场。首先注意到登高路66号屋后的边坡上，户主的儿子林明为了防止下雨时黄土松动滑落，用三色彩条布对斜坡进行了包裹。此外，在边坡附近，林明还挖设了一条大约15米长的排水小沟，以疏导水流，避免积水对边坡稳定造成进一步影响。林明表示，当前正值雨季，这些仅为暂时性措施，若遇大雨和台风天气起不了作用，边坡加固问题需要尽快解决。
用三色彩条布盖住的黄土。东南网记者朱琳 摄
挖设排水小沟，疏导水流。受访者供图 在采访过程中，记者注意到屋后墙体上仍留有黄土泥沙的痕迹。据林明透露，这些痕迹是受2023年台风“海葵”的影响，当时，实验小学果场围墙基础发生了山体溜方，大量土石方堆积在房屋墙体上，导致水管破裂、厨房排水沟堵塞。为了减轻房屋受损程度，只能先自行清理堆积的土石。后经过多次诉求，樟城镇政府和实验小学协商支付7000元作为清理补偿费，并将溜方处上方的石砖进行搬离，但溜方处的加固问题至今仍未得到解决。
2023年受台风影响小学围墙发生山体溜方，大量黄土堆积在房屋墙体上。受访者供图
屋后墙体上仍留有黄土泥沙的痕迹。东南网记者朱琳 摄 林明向记者坦言，他曾多次在12345平台反映边坡加固的诉求，终于在2023年10月17日专业人员前来现场查看，但至今仍未收到关于加固方案的任何回音。
购买房屋土地的收据。受访者供图 谈及房屋建盖时间问题，林明表示，该房屋的土地是其爷爷1976年向永泰实验小学购入后建盖的。但县教育局的回复指出，“房屋用地批复时间为1981年，且房屋‘四至’中的东至实小围墙脚，说明实验小学围墙脚建盖时间在该房屋之前。依据《中华人民共和国地质灾害防治条例》第五条的相关规定，‘因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发、谁治理的原则由责任单位承担。’该户主在房屋修建时应考虑与实小围墙脚后山的距离，并做好安全防护措施。因此后山坡的溜方问题应由户主自行负责修复。”
关于城关地区起盖房屋用地的批复。受访者供图 对于批复与实际建盖时间的差异，林明称在建房过程中并未受到任何阻碍，由于年代久远，他也不清楚为何后来会有这样的批复。他认为，以现今政策衡量70年代事宜有失公允。同时，他也希望实验小学能够出示围墙建盖的时间证明。 校方：果场产权不属学校，无力承担修复工作 3月23日，记者致电永泰实验小学校长。校长表示，学校果场产权属于樟城镇城关村，产权并不归学校所有。原先这片果场是作为劳动基地划给学校使用，90年代将果场承包给他人进行果树种植，之后学校并未再使用这块土地。 谈及边坡加固问题，校长告诉记者，据他的了解，果场围墙建在该房屋之前。在房屋建造过程中，可能破坏了原有的植被，并且户主在建盖时并未充分考虑到地质因素。对于当前所面临的边坡加固问题，校长强调，由于产权不属于学校，且边坡溜方属于自然灾害，学校并无能力承担修复工作。 樟城镇：方案仍处设计阶段，资金紧缺成推进难题 日前，记者致电樟城镇综合技术保障中心主任陈秀清，就果园产权及边坡加固等问题进行了咨询。陈主任介绍称，城关村曾与时任县长签署了一份为期25年的无偿使用协议，将实验小学果场用作果树科技园，协议于2024年9月份到期。到期之后，果场的产权仍归实验小学所有，而土地归属城关村。 陈主任提到，在实验小学果场围墙后的连片房子中，该户主的房子建盖是离围墙最近的。目前边坡加固方案仍处于设计阶段，因为造价太高，当前政府资金较为紧张。至于加固工程的出资问题，陈主任表示，加固出资应由实验小学承担，户主房子位于樟城镇地界，政府只是属地，但果场的使用权是实验小学。 最后，记者询问加固方案是否会进一步推进时，他表示，这个问题需要向县教育局咨询，因为加固方案实施并非他们负责。 律师：使用者及受益者应负排除隐患责任 福建省消委会律师团律师、福建至圣律师事务所律师谢长华认为，要以房屋建造破坏地质为由判定隐患排除责任，应以专业鉴定作为依据，确认建房与边坡溜方是否存在侵害性的因果关系。如果无法确认二者存在因果关系，对此类集体土地，应根据谁使用、谁受益来判定隐患排除责任，使用者及受益者负有排除隐患的义务和责任。 问题何时能够得到解决，东南网记者将持续跟进报道。 |
